シーシャは、幅広い健康問題と関連していた

24か国、807,174人をまとめる

この論文は、24か国で行われた191件の観察研究をまとめています。対象者は計807,174人。観察研究とは、研究者が喫煙を割り当てず、現実の喫煙状況と健康状態の関係を調べる研究のことです。

方法は、系統的レビューとメタ分析です。系統的レビューとは、決めた手順で研究を探し、選び、評価する方法。メタ分析とは、複数の研究結果を統計的にまとめ、全体として見える関連を調べる方法です。ばらばらに報告されていた健康問題を、同じ枠組みで読み直しています。

62項目のうち31項目で、有意な関連

研究チームは、病気、症状、死亡など62項目を評価しました。そのうち31項目で、統合した効果量が統計学的に有意でした。効果量とは、シーシャを吸う人と吸わない人のあいだに見られた差や関連の大きさを、比べられる形にした値です。

有意な関連は、複数のがん、循環器・代謝、生殖、呼吸器、出生、歯科にまたがっていました。著者らは、シーシャ喫煙が幅広い有害な健康状態と有意に関連することを、強い言葉で総括しています。31という数字は、病気になった人の割合ではありません。研究が評価した健康項目のうち、統計上の基準を満たした項目数です。

新しい研究まで見込むと、三つ

論文は、統合した効果量に加えて、予測区間も調べました。予測区間とは、同じ種類の研究を新たに行ったとき、その結果が入りうる幅のことです。いま集めた研究の平均だけでなく、次の研究で結果がどこまで振れうるかも見ています。

予測区間まで統計学的に有意だったのは、脳卒中、冠動脈疾患、がん死亡でした。31項目は、今回まとめた研究の中心となる結果。三つは、研究ごとの違いを見込み、新しい研究で起こりうる幅まで含めた結果です。

根拠の質は、低いか非常に低い

著者らは、根拠の質も評価しました。出生体重、冠動脈疾患、心血管死亡、がん死亡は「低い」。そのほかは「非常に低い」という判定でした。

根拠の質が低いことは、関連が見つからなかったという意味ではありません。見つかった関連を、どこまで確かなものとして扱えるかに大きな留保がある、という評価です。幅広い関連は示された。その確かさは、まだ十分ではない。二つを同時に読む必要があります。

著者の結論は、関連を強く捉えた

191件はいずれも観察研究です。統計学的な関連から、シーシャが個々の病気を引き起こしたとまでは確定できません。著者らは、因果関係をよりよく理解するため、質が高く適切に行われた研究を求めています。