レバノンでシーシャが広がった理由

増加の原因ではなく、増加をどう説明したか

この研究が尋ねたのは、シーシャ喫煙の増加を、レバノンの成人参加者がどう説明するかです。研究が記録したのは説明と認識であって、ある要因に触れた人が実際に喫煙を始めたか、どの要因がどれだけ増加を生んだかではありません。

調査は2007年に行われました。参加者は18〜74歳の220人。各8〜10人のフォーカスグループ25件と詳細インタビュー9件を実施し、性別、喫煙状況、年齢群、都市・農村居住の多様性を組み込んでいます。募集先は、ベイルートの都市部とベカーの主に農村部にあるカフェ、大学、家庭、公共空間などでした。

参加者は、紹介を次の参加者へつないで募集しました。無作為に選んだ標本ではありません。研究者は発言記録を読み、繰り返し現れる内容を11テーマと61の下位項目に整理し、全記録を分類しました。研究チームは分類の違いを話し合い、必要に応じて元の記録へ戻っています。どの発言をどう分けるかには、研究者の判断が関わります。

この調査では11テーマが得られましたが、本論文が扱う六つの主なテーマは、その全体ではありません。感覚的特徴、消費者行動、介入に関する部分を、増加の説明として整理したものです。この射程を押さえると、参加者の認識をレバノン成人全体の多数意見へ膨らませずに読めます。

使える場所と費用のハードル

以下の三つの束は、六つのテーマを説明のため二つずつ組み合わせたものです。第一の束は、入手しやすさと手頃な価格です。参加者は、カフェやレストランでシーシャが広く提供されるようになり、喫煙場所が家庭から公共空間へ移ったことを、利用増加に寄与した条件として説明しました。

手頃さについて、参加者は複数人で費用を分担できることを挙げました。研究が記録したのは、費用を分けられることが手頃さの説明に含まれたという範囲です。

新しさと感覚がつくる訴求

第二の束は、革新と感覚的特徴です。革新には、器具とフレーバーの新しさが含まれます。参加者は、器具のサイズ、色、材料、装飾の多様化が人気に寄与したと説明しました。フレーバーの多様さについては、喫煙者を新しいフレーバーの試用へ、新たな喫煙者をシーシャ喫煙の開始へ引きつけたと語られています。誰を何へ引きつけたのか。ここを分けると、単なる「種類が増えた」という話では終わりません。

原典が挙げるのは、シーシャ用たばこの商品カテゴリ「Ma'asal（マアセル）」です。特定のブランド名ではありません。糖蜜やグリセリン、香料にたばこ葉を漬け込んだ、現代で主流のシーシャフレーバーのことです。参加者が語ったのは、このカテゴリのフレーバーの多様化でした。

器具やフレーバーの革新は、女性、若年層、喫煙者が相対的に多く挙げました。感覚的特徴では、若年層と喫煙者が、味、におい、煙の見た目、水の泡立つ音を喫煙動機として挙げ、男女は同程度に動機へ結びつけました。喫煙状況別では、味とにおいは喫煙者と非喫煙者が同程度に挙げ、煙の見た目と水の泡立つ音は喫煙者のほうが多く挙げました。ただし、これらは質的調査で現れた強調点です。群別の人数や割合、統計検定は示されていません。

メディアが与えた見え方と、政策枠組みの欠如

第三の束は、メディアの影響と政策枠組みの欠如です。まず参加者は、広告、映画、ラマダン期のテレビ番組におけるシーシャ喫煙の肯定的な描写や、女性を登場させたカフェ広告を増加理由として挙げました。

原典は具体例として、若者向けに開発・販売されたMa'asalブランド「Shabablik」を挙げています。参加者が包装デザインの訴求を語った対象も、新発売時のShabablik商品でした。この一例から、Ma'asal一般や若者向け商品の包装一般へ話を広げることはできません。

著者らは、参加者の説明が、紙巻きたばこの販売で使われてきた訴求に似ていると総括しました。そのうえで、たばこ製品のマーケティングが動機に影響した可能性を示唆しています。これは著者らの解釈であり、研究がマーケティングの因果作用を確定したわけではありません。

政策枠組みの欠如は、参加者が挙げた六つの増加要因の一つです。参加者は対応案として、すべてのたばこ形態を対象とする政府規制を求め、屋内公共空間での禁止、価格引上げ、直接・間接広告の制限、健康警告、制定後の監視と執行を挙げました。これらは参加者の提案であり、本研究が施策を実施して効果を測った結果ではありません。

六つのテーマを、どこまで広げられるか

参加者の説明をまとめると、入手しやすさ、手頃な価格、革新、メディアの影響、政策枠組みの欠如、喫煙が喚起する感覚的特徴という六つの主なテーマになります。カフェやレストランで提供される環境、費用を分けられること、器具やフレーバーの新しさ、味や音を含む感覚、画面や広告で与えられる見え方、政策枠組みの欠如が、それぞれのテーマの具体になっていました。

著者らは、レバノンで記録された理由の一部が他国でも作用している可能性があると総括しました。欧州と米国、とりわけ若者でシーシャ喫煙の増加が報告されていることを踏まえた推論です。レバノンの参加者が挙げた理由を、そのまま他国で確認された事実へ置き換えてはいません。

この研究から読めるのは、参加者が挙げた理由の種類と、その説明の並びです。六つのうちどれが最大か、性別や年齢でどれほど違うか、どの要因が実際に喫煙を増やしたかには答えません。

研究上の限界もあります。著者らは、生活経験の多様性を十分に捉えられなかった可能性と、分析における研究者バイアスを挙げています。社会的望ましさ、つまり参加者が聞き手の期待に沿う回答をした可能性もあります。

著者らが求めた政策対応

著者らの政策結論は、さらに明確です。適切な予防、禁煙支援、政策介入を作るには、増加理由を理解することが重要だとしたうえで、たばこ規制枠組条約（FCTC）の厳格な順守を求めました。この結論は、高所得国、中所得国、低所得国のいずれにも向けられています。法律がシーシャを含むすべてのたばこ製品を対象にするよう、細心の注意を払い、警戒を怠らないことが必要だとしています。

著者らは、WHOが示した6つのたばこ対策「MPOWER」を各国で実施する必要があるとしています。本研究がその効果を評価したわけではありません。参加者の認識を調べた結果から、著者らが必要と結論づけた政策です。

また、レバノン、アラブ地域、世界のシーシャ喫煙の流行を食い止めるには、国内外での働きかけ（アドボカシー）が明確に必要だと結論づけました。主体、相手、制度、手段までは、原典の結論に示されていません。