シーシャの煙は口の細胞を傷つける？

研究の概要

研究の種類

系統的レビューとメタ分析（PRISMA指針に準拠、PROSPERO登録 CRD42021238867）

問い

シーシャを吸う人は、吸わない人に比べ、口の細胞に細胞毒性・遺伝毒性の影響を示すか（口のがんとの関連）

検索

MEDLINE（PubMed）、Cochrane Library、BVS、Dimensions。期間の制限なしで2021年12月まで

対象

20本（人から試料を採った研究17本、培養細胞の実験3本）。中東の研究が14本

主な結果

細胞毒性・遺伝毒性の所見のリスク差は0.16（95％信頼区間0.09〜0.23、P＜0.00001）

どんな研究を集めたか

このレビューは系統的レビューの報告指針PRISMAに沿って行われ、研究計画は事前にPROSPEROという登録データベースに登録された。

対象は、シーシャ利用の細胞毒性・遺伝毒性を調べた原著研究で、シーシャを日常的に使う人を対象とし、毒性の影響を示し、対照群との比較を含むものとした。検索は2人の研究者がMEDLINE（PubMed経由）、Cochrane Library、BVS、Dimensionsで行い、期間の制限なしで2021年12月までを対象にした。シーシャを指す複数の英語表現と、口や歯、頬に関する語を組み合わせて探した。

問いは「シーシャを吸う人は、吸わない人に比べて、口のがんに関して口の細胞に細胞毒性や遺伝毒性の影響を示すか」である。臨床的な変化を扱う研究、X線画像上の変化を扱う研究、頭部・顔面・頸部で行われた研究、動物実験、シーシャの毒性に特化した結論がない比較研究は除いた。

データは2人が独立に抜き出し、食い違いは話し合いで、残れば3人目が判断した。各研究の偏り（バイアス）の危険は、診断精度研究の質を評価するQUADAS-2という道具で、対象者の選び方や検査の実施・解釈などの面から評価した。統計解析にはReview Manager 5.4を使い、95％信頼区間で有意性を判断した。

346件から20本へ

最初の検索で346件が見つかり、重複を除くと181件、テーマと無関係な論文を除くと38本が残った。そこから同じ著者や施設による報告、総説やレターなど、微生物だけを扱った研究2本、動物実験2本を除き、入手できなかった1本もあった。全文を独立に確認し、最終的に20本が含まれた。3本は培養細胞での実験、17本は人から採った試料を調べた研究で、炎症を起こす物質（炎症性サイトカイン）などの量を調べた研究もあった。

研究の場所は中東が14本と大半を占め、ほかはエジプト2本、ウクライナとブラジル各1本、人の細胞株を使った多施設研究2本（培養細胞の実験3本のうちの2本）だった。著者らは、中東でシーシャがより多く使われているためと説明している。人数は、最大で2020年のヨルダンの研究がシーシャ群・対照群とも150人、最小で2007年のイエメンの研究が各11人だった。

結果の節では、シーシャの煙の遺伝毒性を調べた研究は6本とされ、そのうち1本はDNAの損傷を検出するコメットアッセイを使っていた。考察によれば、このコメットアッセイは頬の細胞を調べたものだ。なお後のメタ分析の節では、遺伝毒性を評価した論文は20本のうち9本とされており、原典はこの6本と9本の関係を説明していない。

培養細胞で見えた変化

培養細胞の実験は、シーシャの煙が口の細胞にどう働くかの仕組みを調べるために使われた。Patilらの研究では、増殖し続けるよう加工されているが、がん化はしていない正常な口の角化細胞を、8か月にわたってシーシャの煙にさらし続けた。するとゲノムに異常が見つかり、働きが強まった遺伝子と弱まった遺伝子があった。

別の研究では、正常な口の上皮細胞2種類を、シーシャの煙を溶かした液（100g/L）で2日間処理した。処理しない細胞と比べ、どちらも細長くなり、細胞どうしの接触が減った。上皮の細胞が移動しやすい性質へ変わる「上皮間葉転換」と呼ばれるこの変化には、がんの発生に関わる遺伝子の調節の乱れも伴っていた。

頬の粘膜細胞に表れた核の変化

8本の研究は、人の頬の内側の粘膜から細胞を採り、核の変化を評価していた。小核は、もとの核から離れたDNAの小さな塊だ。核崩壊は核がばらばらになること、核融解は核の成分が溶けてなくなること、核濃縮は細胞が縮んだり凝縮したりすることを指す。ほかに、表皮の層が厚くなる良性の変化（表皮肥厚）、表層の角化の異常（過錯角化）、上皮の構造や細胞の形の乱れ（上皮異形成）も評価された。

シーシャを吸う人の群では、吸わない人の群と比べ、小核の平均数や細胞核の周囲長・面積がはっきり異なり、核崩壊、核融解、核濃縮の平均割合にも大きな変化があった。表皮肥厚、過錯角化、上皮異形成もシーシャの利用と関連していた。

DNAメチル化とp53

シーシャの煙はDNAメチル化の変化とも関連していた。シーシャを吸う人の群から採ったDNA試料では、DNA全体のメチル化がおよそ64％に達していたと報告されている（吸わない人の群と比べた研究）。また、シーシャを吸う人の口の上皮では、MLH1という遺伝子の働きを切り替える領域（プロモーター）にメチル化が見られた。

がんを抑える働きをもつタンパク質p53の変異も、シーシャの利用と関連していた。著者らは、この変化が細胞の自死（アポトーシス）や、細胞周期の停止、老化、分化、DNA修復に影響しうると述べている。

メタ分析の結果：リスク差0.16

メタ分析では、組み入れた論文が異なる細胞を使い、異なる方法で毒性を評価していたため、目的や方法のばらつきに合わせて作れたのはフォレストプロット（各研究の結果と統合結果を並べた図）だけだったという。抄録によれば、このフォレストプロットは組み入れた論文の一部で作られた。20本のうち9本が遺伝毒性を、11本が細胞毒性を評価していた。

このフォレストプロットで一部の研究を統合した結果、シーシャ群と対照群の間のリスク差は0.16（95％信頼区間0.09〜0.23、P＜0.00001）だった。リスク差は一般に、ある出来事が起きた割合を2つの群で求め、その差をとった値だ。0.16は割合で16ポイントの差を意味し、「何倍」という比ではない。仮に一方の群で10％なら、もう一方は約26％になる。95％信頼区間に当てはめると、この差は9〜23ポイントほどの範囲と見積もられる。なお、この割合が人・検体・細胞のどれについてのものかも、各群の値も、原典の本文には示されていない。著者らは、QUADAS-2で作った偏りのグラフから、組み入れた論文の質は高いとしている。

考察：煙に含まれるものとDNAの損傷

組み入れた研究のいくつかは、利用が広がる中東の国々で特に強い懸念を示していた。シーシャの煙を凝縮した成分からは、ニコチン、タール、重金属、多環芳香族炭化水素、アルデヒド類、一酸化炭素など、遺伝毒性や発がん性で知られる物質が見つかっている。組み入れた研究では、シーシャの煙のホルムアルデヒドが、試験用の標準紙巻きたばこ（2R4F）1本の5倍だった。

頬の細胞を調べたコメットアッセイでは主要な指標がすべて高く、シーシャの利用にDNAを傷つける要因が含まれることを示唆していた。著者らは、シーシャの利用によるDNAメチル化は64％にまで達しうるとし、10％のメチル化でも有意にメチル化されているとみなされることから、この64％という値は警戒すべきだと述べる。また、ある研究では遺伝毒性が特定の一つの化合物ではなく、試料全体の性質や化学的な相互作用によるものだった。

考察：小核、細胞の形、炎症

小核は人のがん化、とくに口の中での初期の出来事の産物で、遺伝毒性の目印とされる。組み入れた研究では、小核の総数と小核をもつ細胞の数が、シーシャを吸う人で吸わない人より有意に多く、紙巻きたばこを吸う人の値とよく似ていた。一方、これらの値と、生涯の利用期間、1日の最初に吸う時刻、1日・1週間あたりの回数との間に関連はなかった。

シーシャの利用は、表皮肥厚、上皮異形成、過錯角化などの組織の変化のリスクも高めていた。細胞の形を数値で測る分析では、核と細胞の周囲長、細胞の面積、核と細胞質の比などが、シーシャを吸う人の群で吸わない人の群より高かった。一部の研究では、多核の細胞、核濃縮、核崩壊、核融解も吸わない人の群より増え、その値は紙巻きたばこを吸う人の群よりわずかに高かった。

炎症性サイトカインは、シーシャを吸う人の群で吸わない人の群より統計的に高く、紙巻きたばこ、電子たばこ、葉巻の利用者と同様だった。p53の変異は、がんの病変、その前段階の病変、正常な口の上皮のいずれの試料でも、シーシャを吸う人の群で吸わない人の群より有意に多かった。口の粘膜細胞の修復の指標は、吸わない人の群より有意に低かった。著者らは、シーシャの煙の細胞毒性は紙巻きたばこの煙よりも、さらされた時間との相関が強いとしている。

考察：口腔がんとほかのたばことの併用

シーシャを吸う人の群で、口腔がんが特定の年齢や性別に集中する傾向は見られなかった。シーシャの利用は女性より男性ではるかに多かった。

シーシャとシャンマ（アラビアのかぎたばこ）、またはシーシャと紙巻きたばこを併用すると、どちらか一方だけより口腔がんが多かった。シーシャとシャンマの併用は、口腔扁平上皮がんのリスクをおよそ35倍に高めていた。カートという葉を噛む習慣は単独では有意な影響を示さなかったが、シーシャと組み合わさると口腔がんのリスクを高めていた。

著者らはこれを踏まえ、より厳しい法規制や政策に加えて、影響を受けている一部の地域では、たばこをやめるための支援プログラムを優先すべきだと提言する。とくに、シーシャを安全な習慣だと考えている若い人に向けた教育、心理療法、薬による支援を挙げている。

結論

著者らの結論は、シーシャの利用は人の口の細胞に遺伝毒性と細胞毒性をもたらし、リスク差は0.16だったというものだ。一般に信じられているのとは逆に、シーシャは口腔がんを増やすとみられ、その発がん性は紙巻きたばこの煙と同程度だとしている。

ただし、著者ら自身が抄録で、発表された論文はまだ数が少ないと認めている。組み入れた研究は異なる細胞を使い、異なる方法で毒性を評価しており、20本のうち14本が中東の研究だった。

この記事の要点

1. レビューに含めた研究の一部を統合すると、シーシャを吸う人の口の細胞では吸わない人に比べ細胞毒性・遺伝毒性の所見が多く、リスク差は0.16だった。
2. 頬の粘膜細胞では小核や核の崩れなどの変化が吸わない人と比べて見られ、口の上皮やDNA試料ではDNAメチル化の変化やp53変異の増加が報告されていた。
3. 著者らは、シーシャは口腔がんを増やすとみられ、発がん性は紙巻きたばこと同程度だと結論づけた。

読むうえでの注意

• 著者ら自身が、発表された論文は数が少ないと述べている。
• 研究ごとに調べた細胞や評価の方法が異なり、20本のうち3本は培養細胞の実験だった。
• 20本のうち14本が中東の研究で、利用の多い地域に偏っている。